Quadro P520 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 693 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 20.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 18 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1502 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+514%
| 21
−514%
|
| 1440p | 84
+833%
| 9−10
−833%
|
| 4K | 67
+235%
| 20
−235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1000%
|
21−24
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Palworld | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1475%
|
8−9
−1475%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+730%
|
20−22
−730%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1000%
|
21−24
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Far Cry 5 | 120
+500%
|
20
−500%
|
| Fortnite | 190−200
+562%
|
27−30
−562%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+539%
|
21−24
−539%
|
| Palworld | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+558%
|
18−20
−558%
|
| Valorant | 250−260
+320%
|
60−65
−320%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+670%
|
20−22
−670%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1000%
|
21−24
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+231%
|
80−85
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Dota 2 | 133
+122%
|
60
−122%
|
| Far Cry 5 | 117
+550%
|
18
−550%
|
| Fortnite | 203
+600%
|
27−30
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+530%
|
21−24
−530%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+650%
|
16−18
−650%
|
| Metro Exodus | 90
+1400%
|
6
−1400%
|
| Palworld | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+505%
|
18−20
−505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+800%
|
19
−800%
|
| Valorant | 250−260
+320%
|
60−65
−320%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+645%
|
20−22
−645%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Dota 2 | 125
+131%
|
54
−131%
|
| Far Cry 5 | 109
+581%
|
16
−581%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+422%
|
21−24
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+437%
|
18−20
−437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+791%
|
11
−791%
|
| Valorant | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+462%
|
27−30
−462%
|
| Palworld | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+762%
|
35−40
−762%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 280−290
+488%
|
45−50
−488%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+827%
|
10−12
−827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Palworld | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Palworld | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Valorant | 270−280
+1205%
|
21−24
−1205%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 125
+443%
|
23
−443%
|
| Far Cry 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| Palworld | 40−45 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 4.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 18 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 820% และ
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1289%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
