Quadro P3200 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 21.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 672 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1753 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+53.6%
| 84
−53.6%
|
| 1440p | 84
+140%
| 35−40
−140%
|
| 4K | 67
+139%
| 28
−139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Palworld | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+168%
|
45−50
−168%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Far Cry 5 | 120
+51.9%
|
79
−51.9%
|
| Fortnite | 190−200
+79.4%
|
100−110
−79.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+54.7%
|
95
−54.7%
|
| Palworld | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 250−260
+66.9%
|
150−160
−66.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Dota 2 | 133
+11.8%
|
119
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+58.1%
|
74
−58.1%
|
| Fortnite | 203
+89.7%
|
100−110
−89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+64.8%
|
88
−64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
| Metro Exodus | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Palworld | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+104%
|
84
−104%
|
| Valorant | 250−260
+66.9%
|
150−160
−66.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Dota 2 | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+55.7%
|
70
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+66.7%
|
72
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Valorant | 179
+18.5%
|
150−160
−18.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
| Palworld | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+179%
|
40−45
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+114%
|
140−150
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
| Metro Exodus | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 280−290
+62.7%
|
170−180
−62.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+100%
|
55−60
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Far Cry 5 | 97
+106%
|
45−50
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+118%
|
45−50
−118%
|
| Palworld | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+158%
|
35−40
−158%
|
| Metro Exodus | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Palworld | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+157%
|
28
−157%
|
| Valorant | 270−280
+147%
|
110−120
−147%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Dota 2 | 125
+76.1%
|
70−75
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+108%
|
35−40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| Palworld | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 20.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และ
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
