Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) vs GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 514 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.73 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 720 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+485%
| 20
−485%
|
| 1440p | 69
+283%
| 18−21
−283%
|
| 4K | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Palworld | 85−90
+286%
|
21−24
−286%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 141
+236%
|
40−45
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Far Cry 5 | 106
+342%
|
24
−342%
|
| Fortnite | 256
+349%
|
55−60
−349%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+215%
|
40−45
−215%
|
| Palworld | 85−90
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+297%
|
30−35
−297%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 119
+183%
|
40−45
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.4%
|
140−150
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Dota 2 | 130−140
+245%
|
40−45
−245%
|
| Far Cry 5 | 100
+355%
|
22
−355%
|
| Fortnite | 175
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+195%
|
40−45
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+640%
|
15
−640%
|
| Metro Exodus | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Palworld | 85−90
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+259%
|
30−35
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+300%
|
30
−300%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 107
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Dota 2 | 130−140
+245%
|
40−45
−245%
|
| Far Cry 5 | 90
+329%
|
21
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+294%
|
16
−294%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 127
+123%
|
55−60
−123%
|
| Palworld | 85−90
+286%
|
21−24
−286%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+219%
|
70−75
−219%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 230−240
+143%
|
95−100
−143%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 68
+240%
|
20−22
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Palworld | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| Metro Exodus | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Palworld | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
| Valorant | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Palworld | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 485% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 9.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
