GeForce GTX 460 vs GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 675 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.95 | 0.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.75 | 2.63 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 460 อยู่ 95%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 37.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 120 | 56 |
| L1 Cache | 720 เคบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 900 MHz |
| 256 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+84.6%
| 18−20
−84.6%
|
| 1440p | 69
+85.5%
| 10−12
−85.5%
|
| 4K | 49
+83.7%
| 8−9
−83.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+74.5%
| 12.72
−74.5%
|
| 1440p | 5.49
+76%
| 22.90
−76%
|
| 4K | 7.73
+73%
| 28.63
−73%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
+83.3%
|
16−18
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+83.7%
|
30−33
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+84%
|
12−14
−84%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+83.3%
|
14−16
−83.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
+83.3%
|
16−18
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 141
+85.1%
|
21−24
−85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+83.7%
|
30−33
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+84%
|
12−14
−84%
|
| Far Cry 5 | 106
+84.9%
|
16−18
−84.9%
|
| Fortnite | 256
+84.4%
|
40−45
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+83.7%
|
21−24
−83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+84.4%
|
21−24
−84.4%
|
| Valorant | 200−210
+85.4%
|
30−33
−85.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
+83.3%
|
16−18
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 119
+84.9%
|
18−20
−84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+83.7%
|
30−33
−83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+83.8%
|
45−50
−83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+84%
|
12−14
−84%
|
| Dota 2 | 130−140
+84.8%
|
21−24
−84.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+84%
|
16−18
−84%
|
| Fortnite | 175
+84.6%
|
27−30
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+85.1%
|
18−20
−85.1%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+83.8%
|
18−20
−83.8%
|
| Metro Exodus | 62
+83.9%
|
10−11
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+85.2%
|
18−20
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+85%
|
18−20
−85%
|
| Valorant | 200−210
+85.4%
|
30−33
−85.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 107
+85%
|
16−18
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+84%
|
12−14
−84%
|
| Dota 2 | 130−140
+84.8%
|
21−24
−84.8%
|
| Far Cry 5 | 90
+84.4%
|
14−16
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+85.1%
|
14−16
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+85.2%
|
12−14
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+84.1%
|
10−11
−84.1%
|
| Valorant | 200−210
+85.4%
|
30−33
−85.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 127
+83.5%
|
21−24
−83.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+84.8%
|
35−40
−84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+84.8%
|
10−11
−84.8%
|
| Metro Exodus | 38
+84.2%
|
6−7
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.6%
|
27−30
−84.6%
|
| Valorant | 230−240
+85.2%
|
35−40
−85.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 84
+83.3%
|
14−16
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 68
+85.3%
|
10−11
−85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+84.8%
|
12−14
−84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+84.7%
|
9−10
−84.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 79
+84.8%
|
12−14
−84.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+84.6%
|
4−5
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+83.9%
|
10−11
−83.9%
|
| Metro Exodus | 23
+87%
|
3−4
−87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+83.7%
|
7−8
−83.7%
|
| Valorant | 190−200
+84.8%
|
30−33
−84.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+84.4%
|
7−8
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+87.5%
|
2−3
−87.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+83.8%
|
16−18
−83.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+85.7%
|
5−6
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+84.6%
|
8−9
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+85.7%
|
5−6
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+84.6%
|
6−7
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 5.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 12 กรกฎาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
