GeForce 8600 GTS vs GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce 8600 GTS โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600 GTS อย่างมหาศาลถึง 8332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 1331 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.57 | 0.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | G84 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 เมษายน 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 198 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+11700%
| 1−2
−11700%
|
| 4K | 56 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 199.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10250%
|
2−3
−10250%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10250%
|
2−3
−10250%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Fortnite | 280
+9233%
|
3−4
−9233%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Valorant | 220−230
+10950%
|
2−3
−10950%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10250%
|
2−3
−10250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9167%
|
3−4
−9167%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Dota 2 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Fortnite | 176
+8700%
|
2−3
−8700%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Metro Exodus | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Valorant | 220−230
+10950%
|
2−3
−10950%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Dota 2 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+10950%
|
2−3
−10950%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+8667%
|
3−4
−8667%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 250−260
+8333%
|
3−4
−8333%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+11350%
|
2−3
−11350%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Escape from Tarkov | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 38 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ 8600 GTS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 11700% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.10 | 0.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 17 เมษายน 2007 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8332% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน 8600 GTS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600 GTS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
