Radeon RX 6650 XT vs GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.34 | 53.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.50 | 18.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 416%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 176 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 480 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2190 MHz |
| 192 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68 | 138
+103%
|
| 1440p | 45 | 69
+53.3%
|
| 4K | 30 | 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | 2.89
+17.1%
|
| 1440p | 5.27
+8.9%
| 5.78 |
| 4K | 7.90
+28.7%
| 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 73 | 212
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 137 | 346
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 128
+246%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51 | 153
+200%
|
| Battlefield 5 | 96 | 130−140
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110 | 342
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 108
+260%
|
| Far Cry 5 | 75 | 173
+131%
|
| Fortnite | 177 | 170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102 | 150−160
+55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78 | 160−170
+105%
|
| Valorant | 136 | 240−250
+78.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 32 | 89
+178%
|
| Battlefield 5 | 81 | 130−140
+70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 73 | 181
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222 | 270−280
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 88
+252%
|
| Dota 2 | 100−110 | 171
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 68 | 163
+140%
|
| Far Cry 6 | 53 | 143
+170%
|
| Fortnite | 105 | 170−180
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 91 | 150−160
+74.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74 | 147
+98.6%
|
| Metro Exodus | 40 | 102
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67 | 160−170
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 182
+164%
|
| Valorant | 134 | 240−250
+81.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 130−140
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 78
+239%
|
| Dota 2 | 118 | 136
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 64 | 151
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 71 | 150−160
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52 | 160−170
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 107
+174%
|
| Valorant | 72 | 240−250
+238%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81 | 170−180
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 108
+192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 290−300
+120%
|
| Far Cry 6 | 27−30 | 78
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 77
+148%
|
| Metro Exodus | 23 | 58
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+3.6%
|
| Valorant | 133 | 270−280
+109%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53 | 100−110
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 44
+159%
|
| Far Cry 5 | 43 | 114
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 57 | 120−130
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 80−85
+204%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50 | 110−120
+122%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 30−35
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 27
+68.8%
|
| Far Cry 6 | 9−10
+12.5%
|
8 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 72
+118%
|
| Metro Exodus | 14 | 37
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 56
+115%
|
| Valorant | 117 | 250−260
+117%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28 | 65−70
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 45−50
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 18
+157%
|
| Dota 2 | 60−65 | 97
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 21 | 55
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 35 | 80−85
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17 | 55−60
+241%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23 | 55−60
+139%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 13%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.98 | 40.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 56%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
