GeForce RTX 5080 vs GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 606% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.15 | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 384%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1875 MHz |
| 112 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−374%
| 199
+374%
|
| 1440p | 22
−573%
| 148
+573%
|
| 4K | 23
−339%
| 101
+339%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+93.4%
| 5.02
−93.4%
|
| 1440p | 4.95
+36.2%
| 6.75
−36.2%
|
| 4K | 4.74
+109%
| 9.89
−109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−397%
|
300−350
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−792%
|
220−230
+792%
|
| Palworld | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−1004%
|
270−280
+1004%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
−252%
|
190−200
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−397%
|
300−350
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−792%
|
220−230
+792%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−483%
|
230−240
+483%
|
| Fortnite | 70−75
−325%
|
300−350
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
| Palworld | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| Valorant | 100−110
−451%
|
550−600
+451%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−358%
|
190−200
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−397%
|
300−350
+397%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−792%
|
220−230
+792%
|
| Dota 2 | 124
−585%
|
850−900
+585%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−483%
|
230−240
+483%
|
| Fortnite | 53
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−602%
|
300−350
+602%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Metro Exodus | 17
−282%
|
65
+282%
|
| Palworld | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−961%
|
400−450
+961%
|
| Valorant | 100−110
−451%
|
550−600
+451%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−447%
|
190−200
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−792%
|
220−230
+792%
|
| Dota 2 | 112
−570%
|
750−800
+570%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−483%
|
230−240
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−912%
|
300−350
+912%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1295%
|
279
+1295%
|
| Valorant | 28
−2025%
|
550−600
+2025%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−619%
|
300−350
+619%
|
| Palworld | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1157%
|
280−290
+1157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−461%
|
500−550
+461%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−2286%
|
160−170
+2286%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1136%
|
173
+1136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−304%
|
450−500
+304%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
−626%
|
190−200
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−769%
|
220−230
+769%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−920%
|
300−350
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1265%
|
232
+1265%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
| Palworld | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−679%
|
180−190
+679%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Palworld | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1447%
|
232
+1447%
|
| Valorant | 55−60
−460%
|
300−350
+460%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Dota 2 | 47
−538%
|
300−310
+538%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1192%
|
160−170
+1192%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1352%
|
300−350
+1352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
| Palworld | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 2286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.12 | 85.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 606% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
