GeForce RTX 5080 vs GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 2533% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 812 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.60 | 48.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.38 | 18.43 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 7962%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 360 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1875 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28 | 700−750
+2400%
|
| Full HD | 39 | 199
+410%
|
| 1200p | 27 | 700−750
+2493%
|
| 1440p | 5−6
−96.6%
| 148 |
| 4K | 3−4
−97%
| 101 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
+34.1%
| 5.02 |
| 1440p | 25.80 | 6.75
+73.8%
|
| 4K | 43.00 | 9.89
+77%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 300−350
+2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 220−230
+3100%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 170−180
+2038%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5 | 270−280
+6825%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14 | 190−200
+1542%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 300−350
+2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 220−230
+3100%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 230−240
+2489%
|
| Fortnite | 18−20 | 300−350
+1578%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 300−350
+2050%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 170−180
+2038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 170−180
+1136%
|
| Valorant | 45−50 | 550−600
+1116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14 | 190−200
+1542%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 300−350
+2667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86 | 270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 220−230
+3100%
|
| Dota 2 | 30−35 | 800−850
+2481%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 230−240
+2489%
|
| Fortnite | 18−20 | 300−350
+1578%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 300−350
+2050%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 170−180
+1833%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 170−180
+2038%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 65
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 170−180
+1136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 400−450
+3564%
|
| Valorant | 45−50 | 550−600
+1116%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 190−200
+1542%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 220−230
+3100%
|
| Dota 2 | 30−35 | 800−850
+2481%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 230−240
+2489%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 300−350
+2050%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 161
+1913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 170−180
+1136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 279
+2436%
|
| Valorant | 45−50 | 550−600
+1116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20 | 300−350
+1578%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 280−290
+4717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27 | 500−550
+2050%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 160−170
+16600%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 173
+17200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+525%
|
| Valorant | 30−35 | 450−500
+1465%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 140−150
+6900%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 220−230
+4440%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 300−350
+3725%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 127
+4133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 232
+5700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7 | 150−160
+2417%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 180−190
+1147%
|
| Valorant | 14−16 | 300−350
+2020%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 70−75 |
| Dota 2 | 10−11 | 260−270
+2500%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 160−170
+8300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 300−350
+10067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200 | 190−200 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55 | 55 |
| Hogwarts Legacy | 90 | 90 |
| Metro Exodus | 120−130 | 120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232 | 232 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Hogwarts Legacy | 73 | 73 |
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 2493% ในความละเอียด 1200p
- RTX 5080 เร็วกว่า 2860% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 3267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 17200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.23 | 85.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2533% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 88%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
