RTX A5500 vs GeForce GT 650M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M SLI กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 650M SLI อย่างมหาศาลถึง 992% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 704 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.11 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GE | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 790 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 835 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 79
−976%
| 850−900
+976%
|
| Full HD | 50
−900%
| 500−550
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Palworld | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Fortnite | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| Palworld | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Valorant | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 139
−979%
|
1500−1550
+979%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Dota 2 | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Fortnite | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Metro Exodus | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Palworld | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Valorant | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Dota 2 | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Valorant | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| Palworld | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−872%
|
350−400
+872%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Valorant | 45−50
−964%
|
500−550
+964%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Palworld | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M SLI และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 976% ในความละเอียด 900p
- RTX A5500 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.66 | 50.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 992% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 650M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
