Arc A580 vs GeForce GT 520M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 520M อย่างมหาศาลถึง 4087% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1246 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.45 | 12.77 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $59.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1152 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 128 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 7
−4043%
| 290−300
+4043%
|
| Full HD | 12
−758%
| 103
+758%
|
| 1200p | 7
−4043%
| 290−300
+4043%
|
| 1440p | 1−2
−5500%
| 56
+5500%
|
| 4K | 0−1 | 33 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 59.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| Palworld | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
| Palworld | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| Valorant | 27−30
−571%
|
180−190
+571%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1265%
|
270−280
+1265%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Dota 2 | 12−14
−4067%
|
500−550
+4067%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 97 |
| Palworld | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2800%
|
174
+2800%
|
| Valorant | 27−30
−571%
|
180−190
+571%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Dota 2 | 12−14
−4067%
|
500−550
+4067%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Valorant | 27−30
−571%
|
180−190
+571%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−6767%
|
200−210
+6767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−7200%
|
70−75
+7200%
|
| Palworld | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 6−7
−2767%
|
170−180
+2767%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+0%
|
131
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Far Cry 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 27
+0%
|
27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 520M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 4043% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 758% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 4043% ในความละเอียด 1200p
- Arc A580 เร็วกว่า 5500% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 30การทดสอบ (49%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.69 | 28.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1358%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4087% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 567%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 520M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
