GeForce RTX 5050 Mobile vs GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 485% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 658 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 85 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 52.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 16.9 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−200%
| 75
+200%
|
| 1440p | 21
−95.2%
| 41
+95.2%
|
| 4K | 9
−456%
| 50−55
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−420%
|
75−80
+420%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Battlefield 5 | 31
−294%
|
120−130
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−609%
|
75−80
+609%
|
| Far Cry 5 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Fortnite | 47
−223%
|
150−160
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−389%
|
130−140
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−535%
|
100−110
+535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−386%
|
130−140
+386%
|
| Valorant | 152
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Battlefield 5 | 26
−369%
|
120−130
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Dota 2 | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| Far Cry 5 | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| Fortnite | 36
−322%
|
150−160
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−450%
|
130−140
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−731%
|
100−110
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−372%
|
137
+372%
|
| Metro Exodus | 7
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−467%
|
130−140
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−448%
|
110−120
+448%
|
| Valorant | 123
−70.7%
|
210−220
+70.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−510%
|
120−130
+510%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Dota 2 | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| Far Cry 5 | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−725%
|
130−140
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−750%
|
130−140
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−858%
|
110−120
+858%
|
| Valorant | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
−508%
|
150−160
+508%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−441%
|
230−240
+441%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
| Valorant | 55−60
−317%
|
240−250
+317%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−492%
|
70−75
+492%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Valorant | 24−27
−724%
|
200−210
+724%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1
−5300%
|
50−55
+5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−786%
|
60−65
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 33.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 485% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
