Radeon RX 560X มือถือ vs GeForce 9800M GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9800M GT และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800M อย่างมหาศาลถึง 1000% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1199 | 500 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.09 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.24 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 360 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1450 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4 | 34
+1033%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 41
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 23
+1050%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 30
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 17
+750%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 39
+3800%
|
| Fortnite | 1−2 | 66
+6500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 52
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 50
+456%
|
| Valorant | 30−35 | 90−95
+194%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 18
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 122
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 15
+650%
|
| Dota 2 | 14−16 | 71
+407%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 36
+3500%
|
| Fortnite | 1−2 | 44
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 49
+717%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 42
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 36
+414%
|
| Valorant | 30−35 | 90−95
+194%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 13
+550%
|
| Dota 2 | 14−16 | 66
+371%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 33
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 38
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 30
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 22
+214%
|
| Valorant | 30−35 | 90−95
+194%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2 | 33
+3200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 18−20
+533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6 | 75−80
+1440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 50−55
+420%
|
| Valorant | 4−5 | 100−105
+2400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 24−27
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 14−16
+600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 21−24
+2000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 21−24
+40%
|
| Valorant | 7−8 | 45−50
+557%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 10−11
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 10−11
+400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Resident Evil 4 Remake | 31 | 31 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52 | 52 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44 | 44 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Grand Theft Auto V | 36 | 36 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Metro Exodus | 10−12 | 10−12 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 21−24 |
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 5−6 |
| Metro Exodus | 6−7 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 12−14 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 16−18 |
นี่คือวิธีที่ 9800M GT และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 1033% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 23การทดสอบ (37%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.91 | 10.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 กรกฎาคม 2008 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 14 nm |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1000% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 78%
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
