Quadro P520 vs GeForce 9800M GT SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9800M GT SLI กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P520 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800M SLI อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 965 | 693 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.12 | 20.84 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | NB9E-GT2 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8−9
−163%
| 21
+163%
|
| 4K | 7−8
−186%
| 20
+186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Palworld | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Fortnite | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Palworld | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Valorant | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Fortnite | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Palworld | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Valorant | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Valorant | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Palworld | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Valorant | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Palworld | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High
| Palworld | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ 9800M GT SLI และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P520 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P520 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Quadro P520 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P520 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.88 | 4.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กรกฎาคม 2008 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 622%
Quadro P520 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800M GT SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 9800M GT SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
