Arc A370M vs GeForce 8800M GTS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8800M GTS และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800M GTS อย่างมหาศาลถึง 1232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1197 | 456 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.43 | 27.19 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 64 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.16 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | 1.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 2−3 | 39
+1850%
|
| 1440p | 1−2 | 20
+1900%
|
| 4K | 2−3 | 34
+1600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 56
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 46
+2200%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 42
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 37
+1750%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 49
+4800%
|
| Fortnite | 1−2 | 70−75
+7100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 50−55
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+400%
|
| Valorant | 30−35 | 100−110
+234%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 24
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27 | 170−180
+629%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 25
+1150%
|
| Dota 2 | 14−16 | 68
+386%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 46
+4500%
|
| Fortnite | 1−2 | 70−75
+7100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 50−55
+783%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 34
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 53
+657%
|
| Valorant | 30−35 | 100−110
+234%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 21
+950%
|
| Dota 2 | 14−16 | 66
+371%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 43
+4200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 50−55
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 26
+271%
|
| Valorant | 30−35 | 100−110
+234%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2 | 70−75
+7100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 24−27
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6 | 90−95
+1760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 75−80
+680%
|
| Valorant | 4−5 | 110−120
+2850%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 30−33
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 16−18
+750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 27−30
+2600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 24−27
+60%
|
| Valorant | 7−8 | 55−60
+729%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 12−14
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 12−14
+500%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Resident Evil 4 Remake | 46 | 46 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Grand Theft Auto V | 28 | 28 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 11 | 11 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 29 | 29 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Metro Exodus | 8−9 | 8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 16−18 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 40 | 40 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
นี่คือวิธีที่ 8800M GTS และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 1080p
- Arc A370M เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 23การทดสอบ (37%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.92 | 12.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤศจิกายน 2007 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1232% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 91%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800M GTS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
