Radeon RX 6550M vs GeForce 8400M GS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8400M GS และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400M GS อย่างมหาศาลถึง 8164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1425 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.98 | 22.53 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | RDNA 2 (2021−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G86 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $14.99 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2440 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 5.4 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 156.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0256 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 16 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-I | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 400 MHz | 2250 MHz |
| 6.4 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | 1.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 67 |
| 1440p | -0−1 | 24 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 65−70
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 65−70
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 90−95
+3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 90−95
+1229%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+482%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 65−70
+6400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 250−260
+1862%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Dota 2 | 9−10 | 120−130
+1244%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 90−95
+3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 90−95
+1229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 83
+1560%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+482%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Dota 2 | 9−10 | 120−130
+1244%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 90−95
+3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 90−95
+1229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 49
+880%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+482%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 50−55
+2450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 160−170 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 170−180
+5700%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 35−40
+3700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 40−45
+214%
|
| Valorant | 5−6 | 130−140
+2520%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 24−27
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 24−27
+1200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Resident Evil 4 Remake | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 84 | 84 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 85−90 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 79 | 79 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 30−35 | 30−35 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 20−22 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (57%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.28 | 23.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤษภาคม 2007 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 วัตต์ | 80 วัตต์ |
8400M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8164% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 93%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
