Arc A550M vs GeForce 8400M GS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8400M GS และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400M GS อย่างมหาศาลถึง 8304% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1433 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.90 | 29.25 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | G86 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $14.99 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0256 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | MXM-I | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 400 MHz | 1750 MHz |
| 6.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Palworld | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Palworld | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1846%
|
250−260
+1846%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Dota 2 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Palworld | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Valorant | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50−55 |
| Dota 2 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Valorant | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
1440p
Epic
| Palworld | 0−1 | 30−35 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 5−6
−2440%
|
120−130
+2440%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Palworld | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 34การทดสอบ (57%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.27 | 22.69 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 วัตต์ | 60 วัตต์ |
8400M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8304% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1233%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
