Radeon RX 6800M vs GeForce 8200M G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8200M G และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8200M G อย่างมหาศาลถึง 19763% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1505 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.07 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | MCP77MV MCP79MVL | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 107 |
| 1440p | -0−1 | 71 |
| 4K | -0−1 | 43 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 154
+15300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 123 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 121
+12000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 110 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 120−130
+6200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1757%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+652%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 85
+8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12 | 270−280
+2418%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 102 |
| Dota 2 | 8−9 | 126
+1475%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 120−130
+6200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 188
+3660%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+652%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 98 |
| Dota 2 | 8−9 | 115
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 120−130
+6200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 109
+2080%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+652%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 75−80
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 170−180
+8650%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 55−60
+5600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 85
+507%
|
| Valorant | 4−5 | 190−200
+4750%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 35−40
+3800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 35−40
+3800%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Resident Evil 4 Remake | 128 | 128 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 143 | 143 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Far Cry 5 | 106 | 106 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 141 | 141 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Far Cry 5 | 102 | 102 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Grand Theft Auto V | 112 | 112 |
| Metro Exodus | 105 | 105 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139 | 139 |
| Far Cry 5 | 95 | 95 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 220−230 |
| Grand Theft Auto V | 84 | 84 |
| Metro Exodus | 59 | 59 |
| Valorant | 230−240 | 230−240 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130 | 130 |
| Cyberpunk 2077 | 51 | 51 |
| Far Cry 5 | 100 | 100 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 80−85 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 38 | 38 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60 | 60 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 82 | 82 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 23 | 23 |
| Dota 2 | 95 | 95 |
| Far Cry 5 | 61 | 61 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 15300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 33การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.16 | 31.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มิถุนายน 2008 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 7 nm |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19763% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 91%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8200M G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
