Radeon RX 6600M vs GeForce 8200M G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8200M G และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8200M G อย่างมหาศาลถึง 20444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1505 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 25.60 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | MCP77MV MCP79MVL | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 100 |
| 1440p | -0−1 | 54 |
| 4K | -0−1 | 30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 164
+16300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 107 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 114
+11300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 83 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 202
+10000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1814%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+667%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 67
+6600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12 | 270−280
+2418%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 69 |
| Dota 2 | 8−9 | 114
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 199
+9850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 142
+2740%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+667%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 61 |
| Dota 2 | 8−9 | 104
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 168
+8300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 85
+1600%
|
| Valorant | 27−30 | 144
+433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 80−85
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 170−180
+8650%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 128 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 62
+6100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 58
+314%
|
| Valorant | 4−5 | 200−210
+4950%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 40−45
+4000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 40−45
+4000%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Resident Evil 4 Remake | 115 | 115 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Far Cry 5 | 116 | 116 |
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Far Cry 5 | 108 | 108 |
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
| Grand Theft Auto V | 116 | 116 |
| Metro Exodus | 80 | 80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Far Cry 5 | 101 | 101 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Grand Theft Auto V | 61 | 61 |
| Metro Exodus | 47 | 47 |
| Valorant | 240−250 | 240−250 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 39 | 39 |
| Far Cry 5 | 90 | 90 |
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 85−90 |
4K
High
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 28 | 28 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 44 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 19 | 19 |
| Dota 2 | 80 | 80 |
| Far Cry 5 | 44 | 44 |
| Forza Horizon 4 | 74 | 74 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 16300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 33การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.16 | 32.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มิถุนายน 2008 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 7 nm |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20444% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 91%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8200M G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
