Quadro T2000 Max-Q vs GeForce 8200M G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8200M G กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 8200M G อย่างมหาศาลถึง 10325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1504 | 368 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 32.39 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | MCP77MV MCP79MVL | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 57 |
| 1440p | -0−1 | 26 |
| 4K | -0−1 | 38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 40−45
+4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35−40 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 40−45
+4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 60−65
+814%
|
| Valorant | 27−30 | 130−140
+385%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 40−45
+4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12 | 210−220
+1855%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35−40 |
| Dota 2 | 8−9 | 124
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 63
+1160%
|
| Valorant | 27−30 | 130−140
+385%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35−40 |
| Dota 2 | 8−9 | 113
+1313%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 33
+560%
|
| Valorant | 27−30 | 130−140
+385%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 30−35
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 150−160
+7700%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 24−27
+2400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 30−35
+121%
|
| Valorant | 4−5 | 85−90
+2050%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 16−18
+1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 16−18
+1600%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 55−60 |
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 55−60 |
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 60−65 |
| Metro Exodus | 33 | 33 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 120−130 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 27−30 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
| Valorant | 150−160 | 150−160 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 14−16 |
| Metro Exodus | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 24−27 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 46 | 46 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 18−20 |
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 30−33 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 33การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.16 | 16.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มิถุนายน 2008 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 12 nm |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10325% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 85%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8200M G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 8200M G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
