Quadro K2100M vs GRID K2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GRID K2 กับ Quadro K2100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K2 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 628 | 807 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.06 | 0.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 4.65 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $5,199 | $84.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
K2100M มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K2 อยู่ 950%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 ×2 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 745 MHz | 667 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3.54 billion | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.36 ×2 | 32.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7684 TFLOPS |
| ROPs | 32 ×2 | 16 |
| TMUs | 128 ×2 | 48 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 48 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี ×2 | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit ×2 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 752 MHz |
| 160.0 จีบี/s ×2 | 48.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | + |
| CUDA | 3.0 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
+87.5%
| 24 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 115.53 | 3.54
+96.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Resident Evil 4 Remake | 4−5 | 4−5 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
| Battlefield 5 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 9−10 |
| Fortnite | 18−20 | 18−20 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
| Battlefield 5 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 9−10 |
| Fortnite | 18−20 | 18−20 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 9−10 |
| Metro Exodus | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 9 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 9−10 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 10−12 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20 | 18−20 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 27−30 |
| Valorant | 30−35 | 30−35 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7 | 6−7 |
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 2−3 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 14−16 | 14−16 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11 | 10−11 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 4−5 |
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 4−5 |
นี่คือวิธีที่ GRID K2 และ K2100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GRID K2 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 55การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.55 | 3.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GRID K2 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99% และ
ในทางกลับกัน K2100M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
GRID K2 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GRID K2 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
