Radeon RX 6500M vs FirePro S9050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro S9050 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า S9050 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.05 | 27.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 448 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 264 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45 | 61
+52.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 66 | 66 |
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50 |
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 67 | 67 |
| Far Cry 5 | 75 | 75 |
| Fortnite | 95−100 | 95−100 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 65−70 |
| Valorant | 130−140 | 130−140 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50 |
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 100−105 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 220−230 |
| Cyberpunk 2077 | 32 | 32 |
| Dota 2 | 102 | 102 |
| Far Cry 5 | 71 | 71 |
| Fortnite | 95−100 | 95−100 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 70−75 |
| Grand Theft Auto V | 69 | 69 |
| Metro Exodus | 50 | 50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 65−70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57 | 57 |
| Valorant | 130−140 | 130−140 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 29 | 29 |
| Dota 2 | 95 | 95 |
| Far Cry 5 | 66 | 66 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 65−70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 39 |
| Valorant | 130−140 | 130−140 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100 | 95−100 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140 |
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 30−33 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 150−160 | 150−160 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 24−27 |
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35 |
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 24−27 |
| Valorant | 90−95 | 90−95 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 60−65 | 60−65 |
| Far Cry 5 | 20−22 | 20−22 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 18−20 |
นี่คือวิธีที่ FirePro S9050 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.76 | 17.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 50 วัตต์ |
FirePro S9050 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro S9050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro S9050 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
