Arc A530M vs ATI FirePro M7740
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M7740 กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า M7740 อย่างมหาศาลถึง 861% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 954 | 329 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 22.85 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | M97 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 826 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 128 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 846 MHz | 1750 MHz |
| 54.14 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 50−55
+940%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 110−120
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 40−45
+950%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 40−45
+4300%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 50−55
+940%
|
| Battlefield 5 | 5−6 | 80−85
+1520%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 110−120
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 40−45
+950%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 60−65
+1180%
|
| Fortnite | 9−10 | 100−110
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 75−80
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 70−75
+573%
|
| Valorant | 40−45 | 140−150
+260%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 50−55
+940%
|
| Battlefield 5 | 5−6 | 80−85
+1520%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 110−120
+2650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 230−240
+468%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 40−45
+950%
|
| Dota 2 | 21−24 | 210−220
+855%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 60−65
+1180%
|
| Fortnite | 9−10 | 100−110
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 75−80
+690%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 70−75
+2300%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 40−45
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 70−75
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 55−60
+588%
|
| Valorant | 40−45 | 140−150
+260%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 80−85
+1520%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 40−45
+950%
|
| Dota 2 | 21−24 | 210−220
+855%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 60−65
+1180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 75−80
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 70−75
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 55−60
+588%
|
| Valorant | 40−45 | 140−150
+260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10 | 100−110
+1033%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 40−45
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 140−150
+907%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 160−170
+745%
|
| Valorant | 16−18 | 160−170
+882%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 40−45
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 45−50
+1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 30−33
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 45−50
+1400%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 35−40
+133%
|
| Valorant | 10−11 | 100−110
+920%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 20−22
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 20−22
+567%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35 |
| Metro Exodus | 24−27 | 24−27 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 27−30 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 30−33 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.99 | 19.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2009 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 65 วัตต์ |
ATI M7740 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 861% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 85%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M7740 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M7740 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
