GeForce RTX 2070 Super Max-Q vs FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 431% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 96 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−104%
| 106
+104%
|
| 1440p | 12−14
−508%
| 73
+508%
|
| 4K | 8−9
−488%
| 47
+488%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−528%
|
180−190
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Palworld | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−730%
|
80−85
+730%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−528%
|
180−190
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−521%
|
118
+521%
|
| Fortnite | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−350%
|
120−130
+350%
|
| Palworld | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Valorant | 65−70
−191%
|
200−210
+191%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
136
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−528%
|
180−190
+528%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−174%
|
270−280
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Dota 2 | 45−50
−176%
|
135
+176%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−484%
|
111
+484%
|
| Fortnite | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−350%
|
120−130
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Metro Exodus | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Palworld | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−788%
|
142
+788%
|
| Valorant | 65−70
−191%
|
200−210
+191%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−385%
|
126
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Dota 2 | 45−50
−159%
|
127
+159%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−447%
|
104
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−350%
|
120−130
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Valorant | 65−70
−97.1%
|
136
+97.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−192%
|
108
+192%
|
| Palworld | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−383%
|
220−230
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Metro Exodus | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 60−65
−274%
|
230−240
+274%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Palworld | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−329%
|
73
+329%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Palworld | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Valorant | 24−27
−650%
|
190−200
+650%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Palworld | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 508% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.04 | 32.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
