GeForce RTX 5070 Ti Mobile vs Arc Graphics 130T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130T และ GeForce RTX 5070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 69.65 |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−77.9%
| 136
+77.9%
|
| 1440p | 21−24
−73.8%
| 80
+73.8%
|
| 4K | 14−16
−75.4%
| 57
+75.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
−77.5%
|
160−170
+77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−70.3%
|
270−280
+70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.7%
|
130−140
+76.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−80.5%
|
150−160
+80.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
−77.5%
|
160−170
+77.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−59.7%
|
150−160
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−73.7%
|
316
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.7%
|
130−140
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.4%
|
155
+68.4%
|
| Fortnite | 80−85
−65.4%
|
240−250
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−70.3%
|
200−210
+70.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−68.2%
|
170−180
+68.2%
|
| Valorant | 120−130
−61.3%
|
300−350
+61.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
−77.5%
|
160−170
+77.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−59.7%
|
150−160
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−66%
|
244
+66%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.8%
|
270−280
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.7%
|
130−140
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−66.2%
|
145
+66.2%
|
| Fortnite | 80−85
−65.4%
|
240−250
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−70.3%
|
200−210
+70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−90.2%
|
164
+90.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.2%
|
130−140
+77.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−68.2%
|
170−180
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−88.6%
|
341
+88.6%
|
| Valorant | 120−130
−61.3%
|
300−350
+61.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−59.7%
|
150−160
+59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.7%
|
130−140
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−65.5%
|
142
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−70.3%
|
200−210
+70.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−68.2%
|
170−180
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−76.4%
|
165
+76.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−65.4%
|
240−250
+65.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−83.3%
|
174
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−72.5%
|
400−450
+72.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−82.7%
|
139
+82.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−79.1%
|
85−90
+79.1%
|
| Valorant | 130−140
−61.7%
|
350−400
+61.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−68.4%
|
130−140
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−81.9%
|
70−75
+81.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−77.1%
|
144
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−78.9%
|
170−180
+78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−83.8%
|
130
+83.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−78%
|
150−160
+78%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−84.3%
|
70−75
+84.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−78.2%
|
124
+78.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−79.6%
|
50−55
+79.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−80%
|
100−105
+80%
|
| Valorant | 70−75
−76.5%
|
300−350
+76.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−76.1%
|
90−95
+76.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−85.3%
|
30−35
+85.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−80.2%
|
80−85
+80.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−78.7%
|
120−130
+78.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−85.3%
|
95−100
+85.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−81%
|
75−80
+81%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130T และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
