Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) vs Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 514 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+435%
| 20
−435%
|
| 1440p | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+572%
|
50−55
−572%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+295%
|
18−20
−295%
|
| Palworld | 125
+468%
|
21−24
−468%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+739%
|
18−20
−739%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+440%
|
50−55
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
| Far Cry 5 | 111
+363%
|
24
−363%
|
| Fortnite | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+173%
|
40−45
−173%
|
| Palworld | 112
+409%
|
21−24
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+262%
|
30−35
−262%
|
| Valorant | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91%
|
140−150
−91%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+205%
|
18−20
−205%
|
| Far Cry 5 | 102
+364%
|
22
−364%
|
| Fortnite | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+159%
|
40−45
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
15
−560%
|
| Metro Exodus | 105
+453%
|
18−20
−453%
|
| Palworld | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+262%
|
30−35
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+517%
|
30
−517%
|
| Valorant | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 98
+367%
|
21
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+262%
|
30−35
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+331%
|
16
−331%
|
| Valorant | 190−200
+223%
|
60−65
−223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Palworld | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+200%
|
70−75
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
95−100
−134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+261%
|
21−24
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Palworld | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Metro Exodus | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Palworld | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+527%
|
10−12
−527%
|
| Valorant | 180−190
+333%
|
40−45
−333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Palworld | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.35 | 9.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
