Arc B390 vs Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.77 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 12 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+80.7%
| 57
−80.7%
|
| 1440p | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+169%
|
120−130
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
| Palworld | 112
+111%
|
50−55
−111%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+114%
|
120−130
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 134
+54%
|
87
−54%
|
| Fortnite | 130−140
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| Palworld | 95
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Valorant | 180−190
+20.5%
|
150−160
−20.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+378%
|
27
−378%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11%
|
240−250
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 122
+54.4%
|
79
−54.4%
|
| Fortnite | 130−140
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+15.9%
|
85−90
−15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| Metro Exodus | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
| Palworld | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+62.6%
|
107
−62.6%
|
| Valorant | 180−190
+26.2%
|
149
−26.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+56.2%
|
73
−56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+44.7%
|
47
−44.7%
|
| Valorant | 180−190
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
| Palworld | 68
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+95.1%
|
41
−95.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+32.1%
|
150−160
−32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Metro Exodus | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 210−220
+128%
|
96
−128%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| Palworld | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Metro Exodus | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Palworld | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Valorant | 170−180
+282%
|
45
−282%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Palworld | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 378%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (97%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 21.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
