Arc B390 vs Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.78 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1750 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 56.00 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 6 | 12 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 124.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−54.1%
| 57
+54.1%
|
| 1440p | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
| 4K | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 154
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Palworld | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−16%
|
120−130
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−70.6%
|
87
+70.6%
|
| Fortnite | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| Palworld | 33
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Valorant | 110−120
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−34.2%
|
240−250
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 47
−68.1%
|
79
+68.1%
|
| Fortnite | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−161%
|
73
+161%
|
| Metro Exodus | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Palworld | 23
−130%
|
50−55
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−91.1%
|
107
+91.1%
|
| Valorant | 110−120
−31.9%
|
149
+31.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| Valorant | 110−120
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
| Palworld | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−57.6%
|
150−160
+57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Metro Exodus | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Valorant | 120−130
+33.3%
|
96
−33.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Palworld | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Palworld | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Palworld | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B390 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Arc B390 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- Arc B390 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 161%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.10 | 21.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
