Radeon Pro 555X vs Arc 8-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 8-Core iGPU กับ Radeon Pro 555X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 583 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.393 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1275 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 81.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
+119%
| 16−18 |
| 1440p | 17 | 8−9
−52.9%
|
| 4K | 14 | 6−7
−57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 53
+179%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 111
+178%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40
+111%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 85
+113%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 39
+56%
|
24−27 |
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+118%
|
27−30 |
| Valorant | 120−130
+60%
|
80−85 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 28
+47.4%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 42
+5%
|
40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+70.2%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 36
+44%
|
24−27 |
| Far Cry 6 | 32
+60%
|
20−22 |
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 25 | 27−30
+12%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+118%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+150%
|
20−22 |
| Valorant | 120−130
+60%
|
80−85 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 34
+36%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+118%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+20%
|
20−22 |
| Valorant | 120−130
+60%
|
80−85 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
45−50 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+100%
|
60−65 |
| Far Cry 6 | 24−27
+127%
|
10−12 |
| Grand Theft Auto V | 11
+22.2%
|
9−10 |
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+267%
|
40−45 |
| Valorant | 140−150
+86.1%
|
75−80 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+171%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 32
+100%
|
16−18 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+131%
|
16−18 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3 |
| Far Cry 6 | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 9 | 18−20
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8 |
| Valorant | 80−85
+141%
|
30−35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+123%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8 |
Full HD
High
| Dota 2 | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 60−65 | 60−65 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 27−30 | 27−30 |
นี่คือวิธีที่ Arc 8-Core iGPU และ Pro 555X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 550%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 555X เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- Pro 555X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.07 | 7.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 16 กรกฎาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
Arc 8-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
