Radeon R9 M385X vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon R9 M385X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385X อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 443 | 701 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strato |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 61.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 224 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+3.7%
| 27 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+200%
|
10−12 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+243%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+286%
|
7−8 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+200%
|
10−12 |
| Battlefield 5 | 55−60
+185%
|
20−22 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+243%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16 |
| Fortnite | 75−80
+159%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
18−20 |
| Valorant | 110−120
+83.3%
|
60−65 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+200%
|
10−12 |
| Battlefield 5 | 55−60
+185%
|
20−22 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+243%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+118%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11 |
| Dota 2 | 85−90
+110%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16 |
| Fortnite | 75−80
+159%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+206%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 27−30
+200%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+54.5%
|
22 |
| Valorant | 110−120
+83.3%
|
60−65 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+185%
|
20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11 |
| Dota 2 | 85−90
+110%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14−16 |
| Valorant | 110−120
+83.3%
|
60−65 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+159%
|
27−30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+162%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+567%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40 |
| Valorant | 120−130
+156%
|
45−50 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9−10 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+191%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2 |
| Valorant | 60−65
+190%
|
21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2 |
| Dota 2 | 45−50
+194%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6 |
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ R9 M385X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า R9 M385X ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.78 | 4.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
