Ryzen Threadripper PRO 5975WX เทียบกับ EPYC 7543
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Ryzen Threadripper PRO 5975WX มีประสิทธิภาพดีกว่า EPYC 7543 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เซิร์ฟเวอร์ | เซิร์ฟเวอร์ |
| ซีรีส์ | AMD EPYC | AMD Ryzen Threadripper |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 16.07 |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Milan (2021−2023) | Chagall PRO (2022) |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $3,761 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
ประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 32 | 32 |
| เธรด | 64 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 2.8 GHz | 3.6 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 3.7 GHz | 4.5 GHz |
| ตัวคูณ | 28 | 36 |
| แคช L1 | 64 เคบี (per core) | 64K (per core) |
| แคช L2 | 512 เคบี (per core) | 512K (per core) |
| แคช L3 | 256 เอ็มบี (shared) | 128 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm+ | 7 nm |
| ขนาดได | 8x 81 มม2 | 4x 81 มม2 |
| อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase) | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 33,200 million | 16,600 million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | + | + |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 2 | 1 |
| ซ็อกเก็ต | SP3 | WRX8 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 280 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | + | + |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR4-3200 | DDR4-3200 |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | 4 ทีไอบี | 2 ทีไอบี |
| 204.795 จีบี/s | 204.8 จีบี/s |
สเปกกราฟิก
พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี
| การ์ดจอกราฟิกแบบรวม | N/A | - |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย EPYC 7543 และ Ryzen Threadripper PRO 5975WX
| เวอร์ชัน PCIe | 4.0 | 4.0 |
| ช่องทาง PCI Express | 128 | 128 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.57 | 47.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2021 | 8 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 280 วัตต์ |
EPYC 7543 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 24.4%
ในทางกลับกัน Ryzen Threadripper PRO 5975WX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Ryzen Threadripper PRO 5975WX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า EPYC 7543 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
