Celeron M 530 เทียบกับ Core 2 Quad Q9550

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Core 2 Quad Q9550
2008
4 แกน / 4 เธรด,95 Watt
1.34
+644%

Core 2 Quad Q9550 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron M 530 อย่างมหาศาลถึง 644% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ24403522
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์Core 2 Quad (Desktop)Celeron M
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.600.26
ผู้พัฒนาIntelIntel
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมYorkfield (2007−2009)Merom (2006−2008)
วันที่วางจำหน่ายไม่มีข้อมูลไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 530 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ41
เธรด41
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐานไม่มีข้อมูล1.73 GHz
ความถี่บูสต์คลอก2.83 GHz1.73 GHz
อัตราบัส1333 MHz533 MHz
แคช L164K (per core)ไม่มีข้อมูล
แคช L212288 เคบีไม่มีข้อมูล
แคช L30 เคบี1 เอ็มบี L2 Cache
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี45 nm65 nm
ขนาดได2x 107 มม2ไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุดไม่มีข้อมูล100 °C
อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase)71 °Cไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์820 millionไม่มีข้อมูล
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--
ช่วงแรงดันไฟ VIDไม่มีข้อมูล0.95V-1.3V

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 530 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า1ไม่มีข้อมูล
ซ็อกเก็ตLGA775PBGA479,PPGA478
การใช้พลังงาน (TDP)95 Watt30 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 530 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

Enhanced SpeedStep (EIST)+-
Turbo Boost Technologyไม่มีข้อมูล-
Hyper-Threading Technologyไม่มีข้อมูล-
Idle Statesไม่มีข้อมูล-
Demand Based Switchingไม่มีข้อมูล-
ความสมดุล FSBไม่มีข้อมูล-

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 530 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

TXTไม่มีข้อมูล-
EDBไม่มีข้อมูล+

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 530 มีการระบุไว้ที่นี่

VT-xไม่มีข้อมูล-

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 530 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR1,DDR2,DDR3ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Core 2 Quad Q9550 1.34
+644%
Celeron M 530 0.18

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

Core 2 Quad Q9550 2369
+640%
ตัวอย่าง: 4165
Celeron M 530 320
ตัวอย่าง: 34

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค

Core 2 Quad Q9550 3106
+92.3%
Celeron M 530 1615

3DMark06 CPU

3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX

Core 2 Quad Q9550 4230
+472%
Celeron M 530 739

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.34 0.18
คอร์ทางกายภาพ 4 1
เธรด 4 1
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 45 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 95 วัตต์ 30 วัตต์

Core 2 Quad Q9550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 644.4% และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 300% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 44.4%

ในทางกลับกัน Celeron M 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 216.7%

Intel Core 2 Quad Q9550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron M 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Core 2 Quad Q9550 เป็นโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป ในขณะที่ Celeron M 530 เป็นโปรเซสเซอร์โน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


Intel Core 2 Quad Q9550
Core 2 Quad Q9550
Intel Celeron M 530
Celeron M 530

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 2004 โหวต

ให้คะแนน Core 2 Quad Q9550 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 42 โหวต

ให้คะแนน Celeron M 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Core 2 Quad Q9550 และ Celeron M 530 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่