Celeron M 380 เทียบกับ Core 2 Quad Q9550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Core 2 Quad Q9550 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron M 380 อย่างมหาศาลถึง 813% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2224 | 3341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประเภทตลาด | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| ซีรีส์ | Core 2 Quad (Desktop) | Celeron M |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.46 | 0.73 |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Yorkfield (2007−2009) | Dothan (2004−2005) |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 1 |
| เธรด | 4 | 1 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | ไม่มีข้อมูล | 1.6 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 2.83 GHz | 1.6 GHz |
| อัตราบัส | 1333 MHz | 400 MHz |
| แคช L1 | 64K (per core) | ไม่มีข้อมูล |
| แคช L2 | 12288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| แคช L3 | 0 เคบี | 1 เอ็มบี L2 เคบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 45 nm | 90 nm |
| ขนาดได | 2x 107 มม2 | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase) | 71 °C | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 820 million | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ 64 บิต | + | - |
| รองรับ Windows 11 | - | - |
| ช่วงแรงดันไฟ VID | ไม่มีข้อมูล | 1.004V-1.292V |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 1 | ไม่มีข้อมูล |
| ซ็อกเก็ต | LGA775 | PPGA478, H-PBGA479 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 21 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | - |
| Turbo Boost Technology | ไม่มีข้อมูล | - |
| Hyper-Threading Technology | ไม่มีข้อมูล | - |
| Idle States | ไม่มีข้อมูล | - |
| Demand Based Switching | ไม่มีข้อมูล | - |
| PAE | ไม่มีข้อมูล | 32 Bit |
| ความสมดุล FSB | ไม่มีข้อมูล | - |
เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย
เทคโนโลยีของ Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก
| TXT | ไม่มีข้อมูล | - |
| EDB | ไม่มีข้อมูล | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 มีการระบุไว้ที่นี่
| VT-x | ไม่มีข้อมูล | - |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Core 2 Quad (Desktop) Q9550 และ Celeron M 380 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR1,DDR2,DDR3 | ไม่มีข้อมูล |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.46 | 0.16 |
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 1 |
| เธรด | 4 | 1 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 45 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 21 วัตต์ |
Core 2 Quad Q9550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 812.5% และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 300% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Celeron M 380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 352.4%
Core 2 Quad Q9550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Celeron M 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Core 2 Quad Q9550 เป็นโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป ในขณะที่ Celeron M 380 เป็นโปรเซสเซอร์โน้ตบุ๊ก
