Radeon Pro 555 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 Max-Q опережает Pro 555 на впечатляющие 96% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 508 | 332 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 7.54 | 36.99 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Polaris 21 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 5 июня 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 768 | 1024 |
| Частота ядра | 850 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 3,000 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 40.80 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.306 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1275 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 81.60 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 33
−66.7%
| 55
+66.7%
|
| 1440p | 12−14
−117%
| 26
+117%
|
| 4K | 10
−80%
| 18
+80%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Battlefield 5 | 32
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−261%
|
195
+261%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Battlefield 5 | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−81%
|
38
+81%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−231%
|
179
+231%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−206%
|
55
+206%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
124
+288%
|
| Hitman 3 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Hitman 3 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−170%
|
80−85
+170%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Так Pro 555 и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 67% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 117% быстрее в 1440p
- GTX 1650 Max-Q на 80% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 300% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 71 тесте (99%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 8.14 | 15.98 |
| Новизна | 5 июня 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 30 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 96.3%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 150%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Radeon Pro 555 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro 555 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 Max-Q - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro 555 и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
