Quadro M2000 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro M2000 и RTX A2000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RTX A2000 опережает M2000 на целых 240% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro M2000 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 448 | 147 |
Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
Соотношение цена-качество | 4.11 | 93.82 |
Энергоэффективность | 9.50 | 34.62 |
Архитектура | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
Графический процессор | GM206 | GA106 |
Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
Дата выхода | 8 апреля 2016 (8 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
Цена на момент выхода | 437.75$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 2183% лучше, чем у Quadro M2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro M2000 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro M2000 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 768 | 3328 |
Частота ядра | 796 МГц | 562 МГц |
Частота в режиме Boost | 1163 МГц | 1200 МГц |
Количество транзисторов | 2,940 млн | 12,000 млн |
Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 70 Вт |
Скорость текстурирования | 55.82 | 124.8 |
Производительность с плавающей точкой | 1.786 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 104 |
Tensor Cores | нет данных | 104 |
Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro M2000 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Длина | 201 мм | 167 мм |
Толщина | 2.5 см | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro M2000 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | 128 бит | GDDR6 |
Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
Частота памяти | 1653 МГц | 1500 МГц |
Пропускная способность памяти | до 106 Гб/с | 288.0 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro M2000 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Максимальное количество мониторов одновременно | 4 | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro M2000 и RTX A2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
3D Vision Pro | + | нет данных |
Mosaic | + | нет данных |
nView Desktop Management | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro M2000 и RTX A2000 API, включая их версии.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 8.6 |
DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro M2000 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro M2000 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 27−30
−256%
| 96
+256%
|
1440p | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 16.21
−247%
| 4.68
+247%
|
1440p | 36.48
−249%
| 10.44
+249%
|
4K | 62.54
−276%
| 16.63
+276%
|
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 247% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 249% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 276% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Grand Theft Auto V | 129
+0%
|
129
+0%
|
Metro Exodus | 60
+0%
|
60
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Так Quadro M2000 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 256% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 258% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 286% быстрее в 4K
В целом, в популярных играх:
- ничья в 64 тестах (100%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 10.39 | 35.35 |
Новизна | 8 апреля 2016 | 10 августа 2021 |
Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 70 Ватт |
У RTX A2000 следующие преимущества: производительность выше на 240.2%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, технологический процесс более тонкий на 250%, и энергопотребление ниже на 7.1%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Quadro M2000 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.