Quadro 2000M vs Radeon RX 6600 XT
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT, включая спецификации и данные о производительности.
RX 6600 XT опережает 2000M на целых 2019% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 881 | 90 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 87 |
| Соотношение цена-качество | 0.28 | 63.52 |
| Энергоэффективность | 2.54 | 18.49 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | GF106 | Navi 23 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 13 января 2011 (13 лет назад) | 30 июля 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 46.56$ | 379$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX 6600 XT соотношение цены и качества на 22586% лучше, чем у Quadro 2000M.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 2048 |
| Частота ядра | 550 МГц | 1968 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 2589 МГц |
| Количество транзисторов | 1,170 млн | 11,060 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 160 Вт |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 331.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.4224 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | нет данных | 190 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 256.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 38
−253%
| 134
+253%
|
| 1440p | 3−4
−2500%
| 78
+2500%
|
| 4K | 1−2
−4100%
| 42
+4100%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 1.23 | 2.83 |
| 1440p | 15.52 | 4.86 |
| 4K | 46.56 | 9.02 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−13600%
|
130−140
+13600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2388%
|
190−200
+2388%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−280%
|
130−140
+280%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−13600%
|
130−140
+13600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2388%
|
190−200
+2388%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1990%
|
209
+1990%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−280%
|
130−140
+280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2388%
|
190−200
+2388%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−772%
|
157
+772%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1730%
|
183
+1730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2667%
|
80−85
+2667%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| Hitman 3 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1736%
|
200−210
+1736%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 24 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 75
+0%
|
75
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Metro Exodus | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
+0%
|
61
+0%
|
Так Quadro 2000M и RX 6600 XT конкурируют в популярных играх:
- RX 6600 XT на 253% быстрее в 1080p
- RX 6600 XT на 2500% быстрее в 1440p
- RX 6600 XT на 4100% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1080p и Medium Preset, RX 6600 XT на 13600% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 6600 XT лучше в 53 тестах (76%)
- ничья в 17 тестах (24%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.02 | 42.80 |
| Новизна | 13 января 2011 | 30 июля 2021 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 160 Ватт |
У Quadro 2000M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 190.9%.
С другой стороны, преимущества RX 6600 XT: производительность выше на 2018.8%, новее на 10 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 471.4%.
Мы рекомендуем Radeon RX 6600 XT, поскольку она выигрывает у Quadro 2000M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro 2000M предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon RX 6600 XT - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro 2000M и Radeon RX 6600 XT - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
