Quadro 2000M vs Radeon Pro Vega 16
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Pro 16 опережает 2000M на целых 535% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 970 | 456 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.28 | нет данных |
| Энергоэффективность | 2.53 | 11.81 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Графический процессор | GF106 | Vega 12 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 13 января 2011 (15 лет назад) | 14 ноября 2018 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 46.56$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 1024 |
| Частота ядра | 550 МГц | 815 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1190 МГц |
| Количество транзисторов | 1,170 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 40 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 76.16 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.4224 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | 256 Кб | 256 Кб |
| L2 Cache | 256 Кб | 1024 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 1024 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 1200 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 307.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Quadro 2000M и Radeon Pro Vega 16 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 38
−55.3%
| 59
+55.3%
|
| 4K | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 1.23 | нет данных |
| 4K | 9.31 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Fortnite | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Valorant | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−342%
|
160−170
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Fortnite | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Valorant | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Valorant | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Valorant | 12−14
−942%
|
120−130
+942%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Valorant | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Так Quadro 2000M и Pro Vega 16 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 16 на 55% быстрее в 1080p
- Pro Vega 16 на 660% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и Low Preset, Pro Vega 16 на 3100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 49 тестах (84%)
- ничья в 9 тестах (16%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.81 | 11.50 |
| Новизна | 13 января 2011 | 14 ноября 2018 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 75 Ватт |
У Quadro 2000M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 36%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega 16: производительность выше на 535%, новее на 7 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 186%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 16, поскольку она выигрывает у Quadro 2000M в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
