GeForce GTX 680 vs Tesla C2075
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и Tesla C2075, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 680 опережает Tesla C2075 на впечатляющие 66% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и Tesla C2075, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 361 | 493 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 3.03 | нет данных |
| Энергоэффективность | 5.08 | 2.43 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Графический процессор | GK104 | GF110 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 25 июля 2011 (13 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и Tesla C2075: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и Tesla C2075, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 448 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 574 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 3,000 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 247 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 32.14 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и Tesla C2075 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 254 мм | 248 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и Tesla C2075 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 384 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 783 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 150.3 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и Tesla C2075 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и Tesla C2075 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и Tesla C2075 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Это специальный бенчмарк для измерения производительности видеокарты в OctaneRender, который является реалистичным движком GPU рендеринга, созданным компанией OTOY Inc., доступным либо как отдельная программа, либо как плагин для 3DS Max, Cinema 4D и многих других приложений. Он рендерит четыре различные статические сцены, а затем сравнивает время рендеринга с эталонной видеокартой, которой на данный момент является GeForce GTX 980. Этот бенчмарк не измеряет игровую производительность, и предназначен для профессиональных художников, работающих с 3D графикой.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и Tesla C2075 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 74
+85%
| 40−45
−85%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.74 | нет данных |
| 4K | 21.70 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Metro Exodus | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Metro Exodus | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Так GTX 680 и Tesla C2075 конкурируют в популярных играх:
- GTX 680 на 67% быстрее в 900p
- GTX 680 на 85% быстрее в 1080p
- GTX 680 на 92% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.45 | 8.73 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 25 июля 2011 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 247 Ватт |
У GTX 680 следующие преимущества: производительность выше на 65.5%, новее на 7 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 42.9%, и энергопотребление ниже на 26.7%.
С другой стороны, преимущества Tesla C2075: максимальный объём видеопамяти больше на 200%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 680, поскольку она выигрывает у Tesla C2075 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 680 предназначена для настольных компьютеров, а Tesla C2075 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и Tesla C2075 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
