GeForce GTX 680 vs 8700M GT
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 680 опережает 8700M GT на целых 4434% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 362 | 1312 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 3.06 | нет данных |
| Энергоэффективность | 5.13 | 0.76 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Графический процессор | GK104 | G84 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 1 июня 2007 (17 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 32 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 625 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 289 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 80 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 29 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 10.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Большой |
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Длина | 254 мм | нет данных |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет данных |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR3 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 512 Мб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 128 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 800 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 25.60 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45 | 0−1 |
| Full HD | 75
+7400%
| 1−2
−7400%
|
| 4K | 26 | 0−1 |
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.65 | нет данных |
| 4K | 19.19 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Elden Ring | 45−50 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Dota 2 | 37 | 0−1 |
| Elden Ring | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Fortnite | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Valorant | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| World of Tanks | 224
+1623%
|
12−14
−1623%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Dota 2 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Valorant | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Elden Ring | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| World of Tanks | 100−110
+5000%
|
2−3
−5000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Elden Ring | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| Valorant | 16−18 | 0−1 |
Так GTX 680 и 8700M GT конкурируют в популярных играх:
- GTX 680 на 7400% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 680 на 6150% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 680 лучше в 30 тестах (97%)
- ничья в 1 тесте (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.51 | 0.32 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 1 июня 2007 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 512 Мб |
| Технологический процесс | 28 нм | 80 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 29 Ватт |
У GTX 680 следующие преимущества: производительность выше на 4434.4%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 185.7%.
С другой стороны, преимущества 8700M GT: энергопотребление ниже на 572.4%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 680, поскольку она выигрывает у GeForce 8700M GT в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 680 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce 8700M GT - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и GeForce 8700M GT - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
