GeForce GTX 260M vs GT 240
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 260M и GeForce GT 240, включая спецификации и данные о производительности.
GT 240 опережает GTX 260M на значительные 34% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 260M и GeForce GT 240, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1109 | 1027 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 0.01 |
| Энергоэффективность | 1.05 | 1.32 |
| Архитектура | Tesla (2006−2010) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Графический процессор | G92 | GT215 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 3 марта 2009 (15 лет назад) | 17 ноября 2009 (15 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 80$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 260M и GeForce GT 240: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 260M и GeForce GT 240, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 112 | 96 |
| Частота ядра | 550 МГц | 550 МГц |
| Количество транзисторов | 754 млн | 727 млн |
| Технологический процесс | 65 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 69 Вт |
| Максимальная температура | нет данных | 105C C |
| Скорость текстурирования | 30.80 | 17.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.308 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| Гигафлопс | 462 | нет данных |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Шина | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | нет данных | 168 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
| Поддержка SLI | 2-way | - |
| Тип разъема MXM | MXM 3.0 Type-B | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 512 Мб or 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | до 950 МГц | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц |
| Пропускная способность памяти | 61 Гб/с | 54.4 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | DVIVGAHDMI |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | + |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | S/PDIF | внутренний |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Управление питанием | 8.0 | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| Шейдерная модель | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 2.1 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 29
+16%
| 25
−16%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 3.20 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Так GTX 260M и GT 240 конкурируют в популярных играх:
- GTX 260M на 16% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Red Dead Redemption 2, при разрешении 1080p и Medium Preset, GT 240 на 100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GT 240 лучше в 31 тесте (67%)
- ничья в 15 тестах (33%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 0.98 | 1.31 |
| Новизна | 3 марта 2009 | 17 ноября 2009 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 512 Мб or 1 Гб |
| Технологический процесс | 65 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 69 Ватт |
У GTX 260M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 6.2%.
С другой стороны, преимущества GT 240: производительность выше на 33.7%, новее на 8 месяцев, максимальный объём видеопамяти больше на 51100%, и технологический процесс более продвинутый на 62.5%.
Мы рекомендуем GeForce GT 240, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 260M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 260M предназначена для ноутбуков, а GeForce GT 240 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 260M и GeForce GT 240 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
