Radeon R9 280 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает R9 280 на существенные 42% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 430 | 333 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 5 |
| Соотношение цена-качество | 4.76 | 22.20 |
| Энергоэффективность | 5.15 | 19.51 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Tahiti | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 4 марта 2014 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 279$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 366% лучше, чем у R9 280.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1792 | 896 |
| Частота ядра | нет данных | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 933 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 4,313 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 200 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 104.5 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.344 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
| L1 Cache | 448 Кб | 896 Кб |
| L2 Cache | 768 Кб | 1024 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 275 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 3 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1250 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 240 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon R9 280 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 40−45 | 61
+52.5%
|
| 1440p | 24−27 | 38
+58.3%
|
| 4K | 16−18 | 24
+50%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.98 | 2.44
+65%
|
| 1440p | 11.63 | 3.92
+66.3%
|
| 4K | 17.44 | 6.21
+64.4%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 65% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 66% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 64% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 61 | 61 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 69 | 69 |
| Fortnite | 211 | 211 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 90 |
| Valorant | 292 | 292 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 53 | 53 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 97 | 97 |
| Far Cry 5 | 63 | 63 |
| Fortnite | 85 | 85 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 83 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 81 |
| Metro Exodus | 35 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 86 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 71 |
| Valorant | 260 | 260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 92 | 92 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 66 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 41 |
| Valorant | 70 | 70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 61 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140 |
| Grand Theft Auto V | 40 | 40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 177 | 177 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 40 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 31 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 42 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 83 | 83 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 21 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 26 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 11 |
Так R9 280 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 53% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 58% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 50% быстрее в 4K
В целом, в популярных играх:
- ничья в 62 тестах (100%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.25 | 18.84 |
| Новизна | 4 марта 2014 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 3 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 200 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 42%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 33%, технологический процесс более тонкий на 57%, и энергопотребление ниже на 63%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon R9 280 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
