Qualcomm Adreno 680 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает Qualcomm Adreno 680 на целых 1379% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 931 | 195 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 29.66 |
| Энергоэффективность | 24.08 | 35.61 |
| Архитектура | нет данных | Ampere (2020−2025) |
| Графический процессор | нет данных | GA106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 6 декабря 2018 (7 лет назад) | 10 августа 2021 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | нет данных | 3328 |
| Частота ядра | нет данных | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 7 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 7 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | нет данных | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | нет данных | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | нет данных | 48 |
| TMUs | нет данных | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
| L1 Cache | нет данных | 3.3 Мб |
| L2 Cache | нет данных | 3 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | нет данных | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | нет данных | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | нет данных | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | нет данных | 192 бит |
| Частота памяти | нет данных | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | нет данных | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | нет данных | 6.8 |
| OpenGL | нет данных | 4.6 |
| OpenCL | нет данных | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 6−7 | 90
+1400%
|
| 1440p | 2−3 | 43
+2050%
|
| 4K | 1−2 | 27
+2600%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 4.99 |
| 1440p | нет данных | 10.44 |
| 4K | нет данных | 16.63 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 95−100
+1800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 180−190
+3540%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 70−75
+1750%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 80−85
+4050%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 95−100
+1800%
|
| Battlefield 5 | 6−7 | 110−120
+1883%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 180−190
+3540%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 70−75
+1750%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 108
+2060%
|
| Fortnite | 10−11 | 140−150
+1370%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 120−130
+1055%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 130−140
+992%
|
| Valorant | 40−45 | 200−210
+386%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 95−100
+1800%
|
| Battlefield 5 | 6−7 | 110−120
+1883%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 180−190
+3540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 270−280
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 70−75
+1750%
|
| Dota 2 | 21−24 | 300−310
+1204%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 98
+1860%
|
| Fortnite | 10−11 | 140−150
+1370%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 120−130
+1055%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 129
+3125%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 60
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 130−140
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 117
+1200%
|
| Valorant | 40−45 | 200−210
+386%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 110−120
+1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 70−75
+1750%
|
| Dota 2 | 21−24 | 300−310
+1204%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 91
+1720%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 120−130
+1055%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 130−140
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 64
+611%
|
| Valorant | 40−45 | 200−210
+386%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11 | 140−150
+1370%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 75−80
+1440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 220−230
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+733%
|
| Valorant | 18−20 | 230−240
+1142%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 35−40
+3500%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 61
+1933%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 85−90
+1680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 47
+1467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 80−85
+1975%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 24−27
+2500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 56
+273%
|
| Valorant | 10−12 | 190−200
+1682%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 5−6 | 70−75
+1300%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 30 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 55−60
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 40−45
+1233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 40−45
+1233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 58 | 58 |
| Metro Exodus | 34 | 34 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 85−90 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
Так Qualcomm Adreno 680 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 1400% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 2050% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 2600% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 4K и Ultra Preset, RTX A2000 на 5800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 лучше в 49 тестах (84%)
- ничья в 9 тестах (16%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.17 | 32.09 |
| Новизна | 6 декабря 2018 | 10 августа 2021 |
| Технологический процесс | 7 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 7 Ватт | 70 Ватт |
У Qualcomm Adreno 680 следующие преимущества: технологический процесс более тонкий на 13%, и энергопотребление ниже на 90%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 1379%, и новее на 2 года.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Qualcomm Adreno 680 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Qualcomm Adreno 680 предназначена для ноутбуков, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
