FX-8320 vs EPYC 7251
Общая производительность
EPYC 7251 опережает FX-8320 на целых 174% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре FX-8320 и EPYC 7251, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1459 | 742 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 1.44 | 6.73 |
| Тип | Десктопный | Серверный |
| Серия | нет данных | AMD EPYC |
| Кодовое название архитектуры | Vishera (2012−2015) | Naples (2017−2018) |
| Дата выхода | 23 октября 2012 (11 лет назад) | 29 июня 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | $574 |
| Цена сейчас | 106$ | 348$ (0.6x) |
Соотношение цена-качество
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
У EPYC 7251 соотношение цены и качества на 367% лучше, чем у FX-8320.
Характеристики
Количественные параметры FX-8320 и EPYC 7251: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности FX-8320 и EPYC 7251, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 8 | 8 |
| Потоков | 8 | 16 |
| Базовая частота | 3.5 ГГц | 2.1 ГГц |
| Максимальная частота | 4 ГГц | 2.9 ГГц |
| Кэш 1-го уровня | нет данных | 96K (на ядро) |
| Кэш 2-го уровня | 8192 Кб | 512K (на ядро) |
| Кэш 3-го уровня | нет данных | 32 Мб (всего) |
| Технологический процесс | 32 нм | 14 нм |
| Размер кристалла | 315 мм2 | 192 мм2 |
| Максимальная температура ядра | 61 °C | нет данных |
| Количество транзисторов | 1,200 млн | 4,800 млн |
| Поддержка 64 бит | + | + |
| Совместимость с Windows 11 | - | - |
| Свободный множитель | Да | Да |
| Напряжение P0 Vcore | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | нет данных |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость FX-8320 и EPYC 7251 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Сокет | AM3+ | TR4 |
| Энергопотребление (TDP) | 125 Вт | 120 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые FX-8320 и EPYC 7251 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | нет данных |
| AVX | + | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые FX-8320 и EPYC 7251 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
| AMD-V | + | + |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой FX-8320 и EPYC 7251. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR3 | DDR4 Eight-channel |
| Допустимый объем памяти | нет данных | 2 TiB |
| Количество каналов памяти | нет данных | 8 |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 153.652 Гб/с |
| Поддержка ECC-памяти | нет данных | + |
Периферия
Поддерживаемые FX-8320 и EPYC 7251 периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | n/a | 3.0 |
| Количество линий PCI-Express | нет данных | 128 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов FX-8320 и EPYC 7251 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
EPYC 7251 опережает FX-8320 на 174% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Passmark CPU Mark - широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе - вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
Охват бенчмарка: 68%
EPYC 7251 быстрее FX-8320 на 174% в Passmark.
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 3.53 | 9.66 |
| Новизна | 23 октября 2012 | 29 июня 2017 |
| Потоков | 8 | 16 |
| Технологический процесс | 32 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 125 Ватт | 120 Ватт |
Мы рекомендуем выбирать EPYC 7251, поскольку он выигрывает у FX-8320 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что FX-8320 предназначен для настольных компьютеров, а EPYC 7251 - для серверов и рабочих станций.
Если у вас остались вопросы по выбору между FX-8320 и EPYC 7251 - задавайте их в комментариях, и мы ответим.
Сравнения
Мы подобрали несколько похожих сравнений процессоров в том же сегменте рынка и с производительностью, близкой к рассмотренным на этой странице.
