Radeon RX 580 (móvel) vs. GeForce GT 640M Mac Edition
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon RX 580 (móvel) e o GeForce GT 640M Mac Edition, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RX 580 (móvel) supera o GT 640M Mac Edition por um impressionante 1770% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 288 | 1097 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 23.47 | sem dados |
| Eficiência energética | 13.35 | 2.23 |
| Arquitetura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | Polaris 20 | GK107 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 18 de Abril 2017 (7 anos atrás) | 3 de Fevereiro 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $301.69 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2304 | 384 |
| Frequência do núcleo | 1000 MHz | 745 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1077 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 5,700 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 32 Watt |
| Velocidade de texturização | 155.1 | 23.84 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.963 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 256.0 GB/s | 40 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon RX 580 (Laptop) e GeForce GT 640M Mac Edition APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX 580 (móvel) e GeForce GT 640M Mac Edition em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.92 | sem dados |
| 4K | 10.06 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
É assim que RX 580 (móvel) e GT 640M Mac Edition competem em jogos populares:
- RX 580 (móvel) é 1825% mais rápido em 1080p
- RX 580 (móvel) é 2900% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 19.45 | 1.04 |
| Novidade | 18 de Abril 2017 | 3 de Fevereiro 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 32 Watt |
O RX 580 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 1770.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1500% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O GT 640M Mac Edition, por outro lado, tem um consumo de energia 212.5% inferior.
O Radeon RX 580 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 640M Mac Edition nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon RX 580 (móvel) e GeForce GT 640M Mac Edition, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
