Radeon R9 M295X vs GeForce GT 240M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon R9 M295X e o GeForce GT 240M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R9 M295X supera o 240M por um impressionante 2364% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 442 | 1294 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.79 | 1.67 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | Amethyst | GT216 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 23 de Novembro 2014 (11 anos atrás) | 15 de Junho 2009 (16 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 48 |
| Frequência do núcleo | 723 MHz | 550 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,000 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 23 Watt |
| Velocidade de texturização | 92.54 | 8.800 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.961 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| Gflops | sem dados | 174 |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| L1 Cache | 512 kB | sem dados |
| L2 Cache | 512 kB | 64 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 0 MB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 128 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Largura de banda de memória | 160.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Gráfica comutável | + | - |
| Gerenciamento de energia | sem dados | 8.0 |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | sem dados | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 4.1 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | sem dados | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 M295X e GeForce GT 240M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 48
+300%
| 12
−300%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+935%
|
16−18
−935%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 80−85
+664%
|
10−12
−664%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 80−85
+664%
|
10−12
−664%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Valorant | 130−140
+2560%
|
5−6
−2560%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
É assim que R9 M295X e GT 240M competem em jogos populares:
- R9 M295X é 300% mais rápido em 1080p
- R9 M295X é 2500% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o R9 M295X é 4600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o R9 M295X ultrapassou o GT 240M em todos os 27 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 12.32 | 0.50 |
| Novidade | 23 de Novembro 2014 | 15 de Junho 2009 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 23 Watt |
O R9 M295X tem uma pontuação de desempenho agregado 2364% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, e um processo de litografia 43% mais avançado.
O GT 240M, por outro lado, tem um consumo de energia 987% inferior.
O Radeon R9 M295X é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 240M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
