Radeon R9 295X2 vs Arc A730M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon R9 295X2 com Arc A730M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A730M supera o R9 295X2 por um moderado 11% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 295X2 e Arc A730M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 301 | 265 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 2.22 | sem dados |
| Eficiência energética | 3.25 | 22.57 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | Vesuvius | DG2-512 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 29 de Abril 2014 (12 anos atrás) | 2022 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,499 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 295X2 e Arc A730M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 295X2 e Arc A730M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2816 ×2 | 3072 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1100 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1018 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,200 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 500 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 179.2 ×2 | 393.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.733 TFLOPS ×2 | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 96 |
| TMUs | 176 ×2 | 192 |
| Tensor Cores | sem dados | 384 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 24 |
| L1 Cache | 704 kB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 1024 kB | 12 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 295X2 e Arc A730M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | PCIe 2.1 x16 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 307 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 2 x 8-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 295X2 e Arc A730M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB ×2 | 12 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit ×2 | 192 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 640 GB/s ×2 | 336.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 295X2 e Arc A730M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 295X2 e Arc A730M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 295X2 e Arc A730M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 295X2 e Arc A730M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 295X2 e Arc A730M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 65−70
−12.3%
| 73
+12.3%
|
| 1440p | 40−45
−12.5%
| 45
+12.5%
|
| 4K | 18−20
−22.2%
| 22
+22.2%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 23.06 | sem dados |
| 1440p | 37.48 | sem dados |
| 4K | 83.28 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 94
+0%
|
94
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+0%
|
155
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Dota 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Dota 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Far Cry 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Valorant | 102
+0%
|
102
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
É assim que R9 295X2 e Arc A730M competem em jogos populares:
- Arc A730M é 12% mais rápido em 1080p
- Arc A730M é 13% mais rápido em 1440p
- Arc A730M é 22% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 60 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 21.08 | 23.45 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 12 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 500 Watt | 80 Watt |
O Arc A730M tem uma pontuação de desempenho agregado 11% mais elevada, uma quantidade máxima de VRAM 50% superior, um processo de litografia 367% mais avançado, e um consumo de energia 525% inferior.
O Arc A730M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 295X2 nos testes de desempenho.
Radeon R9 295X2 destinada para computadores de mesa, e Arc A730M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
