Radeon R9 290 vs. GeForce GTX 680M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon R9 290 com GeForce GTX 680M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R9 290 supera o 680M por um impressionante 147% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 315 | 561 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 7.02 | 1.48 |
| Eficiência energética | 5.40 | 6.01 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | Hawaii | GK104 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 5 de Novembro 2013 (12 anos atrás) | 4 de Junho 2012 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $310.50 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 290 tem uma relação qualidade/preço 374% melhor do que o GTX 680M.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2560 | 1344 |
| Frequência do núcleo | 947 MHz | 719 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 758 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,200 million | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 151.5 | 84.90 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.849 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 112 |
| L1 Cache | 640 kB | 112 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Comprimento | 275 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 1800 MHz |
| Largura de banda de memória | 320.0 GB/s | 115.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 290 e GeForce GTX 680M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 160−170
+139%
| 67
−139%
|
| Full HD | 150−160
+134%
| 64
−134%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.66
+82.4%
| 4.85
−82.4%
|
- O custo por fotograma na R9 290 é 82% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
É assim que R9 290 e GTX 680M competem em jogos populares:
- R9 290 é 139% mais rápido em 900p
- R9 290 é 134% mais rápido em 1080p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 64 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 19.34 | 7.83 |
| Novidade | 5 de Novembro 2013 | 4 de Junho 2012 |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 100 Watt |
O R9 290 tem uma pontuação de desempenho agregado 147% mais elevada, e uma vantagem de idade de 1 ano.
O GTX 680M, por outro lado, tem um consumo de energia 175% inferior.
O Radeon R9 290 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 680M nos testes de desempenho.
Radeon R9 290 destinada para computadores de mesa, e GeForce GTX 680M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
