Radeon R5 (Carrizo) vs GeForce GTX 1050 Max-Q
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon R5 (Carrizo) e o GeForce GTX 1050 Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 1050 Max-Q supera o R5 (Carrizo) por um impressionante 451% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 990 | 507 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.74 | 9.62 |
| Arquitetura | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | Carrizo | GP107 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 4 de Junho 2015 (10 anos atrás) | 3 de Janeiro 2018 (8 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 256 | 640 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1190 MHz |
| Frequência em modo Boost | 800 MHz | 1328 MHz |
| Quantidade de transistores | 2410 Million | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12-35 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 53.12 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 16 |
| TMUs | sem dados | 40 |
| L1 Cache | sem dados | 240 kB |
| L2 Cache | sem dados | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 1752 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.4 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R5 (Carrizo) e GeForce GTX 1050 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 8−9
−475%
| 46
+475%
|
| 1440p | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
| 4K | 2−3
−650%
| 15
+650%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Fortnite | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Valorant | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−300%
|
144
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Dota 2 | 20−22
−480%
|
116
+480%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Fortnite | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−410%
|
51
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Valorant | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Dota 2 | 20−22
−420%
|
104
+420%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Valorant | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Valorant | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Valorant | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
É assim que R5 (Carrizo) e GTX 1050 Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1050 Max-Q é 475% mais rápido em 1080p
- GTX 1050 Max-Q é 575% mais rápido em 1440p
- GTX 1050 Max-Q é 650% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o Low Preset, o GTX 1050 Max-Q é 5000% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1050 Max-Q está à frente em 49 testes (82%)
- há um empate em 11 testes (18%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.70 | 9.37 |
| Novidade | 4 de Junho 2015 | 3 de Janeiro 2018 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12 Watt | 75 Watt |
O R5 (Carrizo) tem um consumo de energia 525% inferior.
O GTX 1050 Max-Q, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 451% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O GeForce GTX 1050 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R5 (Carrizo) nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
