Radeon Pro 460 vs. GeForce GT 730
Pontuação de desempenho combinado
O Radeon Pro 460 supera o GeForce GT 730 por um impressionante 313% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro 460 e GeForce GT 730, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 453 | 821 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 17 |
| Relação preço-qualidade | 10.44 | 0.19 |
| Arquitetura | Polaris (2016−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | Polaris 11 / Baffin XT | GF108 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 8 de Agosto 2016 (7 anos atrás) | 18 de Junho 2014 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $59.99 |
| Preço atual | $100 | $77 (1.3x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Pro 460 tem uma relação qualidade/preço 5395% melhor do que o GT 730.
Características
Parâmetros gerais do Radeon Pro 460 e GeForce GT 730: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro 460 e GeForce GT 730, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 96 |
| Frequência do núcleo | 900 MHz | 700 MHz |
| Frequência em modo Boost | 907 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,000 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 49 Watt |
| Velocidade de texturização | 58.05 | 11.2 GT/s |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,858 gflops | 268.8 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro 460 e GeForce GT 730 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 145 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro 460 e GeForce GT 730 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 5000 MHz | 1800 MHz |
| Largura de banda de memória | 81.28 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro 460 e GeForce GT 730. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon Pro 460 e GeForce GT 730. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| FreeSync | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon Pro 460 e GeForce GT 730 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | sem dados | 2.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro 460 e GeForce GT 730 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon Pro 460 supera o GeForce GT 730 em 313% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon Pro 460 supera GeForce GT 730 em 314% em Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon Pro 460 supera GeForce GT 730 em 292% em 3DMark Fire Strike Graphics.
Testes em jogos
Resultados do Radeon Pro 460 e GeForce GT 730 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 42
+320%
| 10−12
−320%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Hitman 3 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
É assim que Pro 460 e GT 730 competem em jogos populares:
- Pro 460 é 320% mais rápido em 1080p
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 8.92 | 2.16 |
| Novidade | 8 de Agosto 2016 | 18 de Junho 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 49 Watt |
O Radeon Pro 460 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 730 nos testes de desempenho.
Radeon Pro 460 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GT 730 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro 460 e GeForce GT 730, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
