Radeon Pro 460 vs. GeForce 8800 Ultra

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos Radeon Pro 460 com GeForce 8800 Ultra, incluindo especificações e dados de desempenho.

Pro 460
2016
4 GB GDDR5, 35 Watt
8.95
+439%

O Pro 460 supera o 8800 Ultra por um impressionante 439% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho485939
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Avaliação custo-eficáciasem dados0.02
Eficiência energética17.820.68
ArquiteturaGCN 4.0 (2016−2020)Tesla (2006−2010)
Nome do códigoBaffinG80
TipoPara estações de trabalho móveisDa área de trabalho
Data de lançamento30 de Outubro 2016 (8 anos atrás)2 de Maio 2007 (17 anos atrás)
Preço no momento do lançamentosem dados$829

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento1024612
Frequência do núcleo850 MHz612 MHz
Frequência em modo Boost907 MHzsem dados
Quantidade de transistores3,000 million681 million
Processo tecnológico de fabricação14 nm90 nm
Consumo de energia (TDP)35 Watt171 Watt
Velocidade de texturização58.0539.17
Desempenho de ponto flutuante1.858 TFLOPS0.3871 TFLOPS
ROPs1624
TMUs6432

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Tamanho do laptoplargesem dados
InterfacePCIe 3.0 x8PCIe 1.0 x16
Comprimentosem dados270 mm
Espessurasem dados2-slot
Conectores de energia adicionaisnão2x 6-pin
Compatível com SLI-+

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR5GDDR3
Capacidade máxima de memória RAM4 GB512 MB
Largura do barramento de memória128 Bit384 Bit
Frequência de memória1270 MHz1080 MHz
Largura de banda de memória81.28 GB/s103.7 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeoNo outputs2x DVI, 1x S-Video

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

FreeSync+-

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra APIs, incluindo suas versões.

DirectX12 (12_0)11.1 (10_0)
Modelo de sombreadores6.44.0
OpenGL4.63.3
OpenCL2.01.1
Vulkan1.2.131N/A
CUDA-+

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

Pro 460 8.95
+439%
8800 Ultra 1.66

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

Pro 460 3452
+438%
8800 Ultra 642

Desempenho em jogos

Resultados do Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD38
+443%
7−8
−443%

Custo por fotograma, $

1080psem dados118.43

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+450%
4−5
−450%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+550%
2−3
−550%
Battlefield 5 27−30
+440%
5−6
−440%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+500%
3−4
−500%
Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 20−22
+567%
3−4
−567%
Far Cry New Dawn 24−27
+525%
4−5
−525%
Forza Horizon 4 60−65
+500%
10−11
−500%
Hitman 3 16−18
+467%
3−4
−467%
Horizon Zero Dawn 50−55
+456%
9−10
−456%
Metro Exodus 27−30
+460%
5−6
−460%
Red Dead Redemption 2 24−27
+525%
4−5
−525%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+480%
5−6
−480%
Watch Dogs: Legion 60−65
+500%
10−11
−500%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+450%
4−5
−450%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+550%
2−3
−550%
Battlefield 5 27−30
+440%
5−6
−440%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+500%
3−4
−500%
Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 20−22
+567%
3−4
−567%
Far Cry New Dawn 24−27
+525%
4−5
−525%
Forza Horizon 4 60−65
+500%
10−11
−500%
Hitman 3 16−18
+467%
3−4
−467%
Horizon Zero Dawn 50−55
+456%
9−10
−456%
Metro Exodus 27−30
+460%
5−6
−460%
Red Dead Redemption 2 24−27
+525%
4−5
−525%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+480%
5−6
−480%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+525%
4−5
−525%
Watch Dogs: Legion 60−65
+500%
10−11
−500%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+450%
4−5
−450%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+550%
2−3
−550%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+500%
3−4
−500%
Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 20−22
+567%
3−4
−567%
Forza Horizon 4 60−65
+500%
10−11
−500%
Hitman 3 16−18
+467%
3−4
−467%
Horizon Zero Dawn 50−55
+456%
9−10
−456%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+480%
5−6
−480%
The Witcher 3: Wild Hunt 17
+467%
3−4
−467%
Watch Dogs: Legion 60−65
+500%
10−11
−500%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+525%
4−5
−525%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Far Cry New Dawn 14−16
+600%
2−3
−600%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+800%
1−2
−800%
Assassin's Creed Valhalla 5−6 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+800%
1−2
−800%
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Forza Horizon 4 35−40
+517%
6−7
−517%
Hitman 3 12−14
+500%
2−3
−500%
Horizon Zero Dawn 18−20
+533%
3−4
−533%
Metro Exodus 12−14
+500%
2−3
−500%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
+900%
1−2
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+700%
1−2
−700%
Watch Dogs: Legion 55−60
+470%
10−11
−470%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+650%
2−3
−650%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Far Cry New Dawn 6−7
+500%
1−2
−500%
Hitman 3 5−6 0−1
Horizon Zero Dawn 35−40
+500%
6−7
−500%
Metro Exodus 7−8
+600%
1−2
−600%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+500%
1−2
−500%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6 0−1
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 10−12
+450%
2−3
−450%
Shadow of the Tomb Raider 5−6 0−1
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+800%
1−2
−800%

É assim que Pro 460 e 8800 Ultra competem em jogos populares:

  • Pro 460 é 443% mais rápido em 1080p

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 8.95 1.66
Novidade 30 de Outubro 2016 2 de Maio 2007
Capacidade máxima de memória RAM 4 GB 512 MB
Processo tecnológico 14 nm 90 nm
Consumo de energia (TDP) 35 Watt 171 Watt

O Pro 460 tem uma pontuação de desempenho agregado 439.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, um processo de litografia 542.9% mais avançado, e um consumo de energia 388.6% inferior.

O Radeon Pro 460 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 8800 Ultra nos testes de desempenho.

Radeon Pro 460 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce 8800 Ultra - para computadores de mesa.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro 460 e GeForce 8800 Ultra, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


AMD Radeon Pro 460
Radeon Pro 460
NVIDIA GeForce 8800 Ultra
GeForce 8800 Ultra

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


4 35 votos

Classifique Radeon Pro 460 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 29 votos

Classifique GeForce 8800 Ultra em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Radeon Pro 460 ou GeForce 8800 Ultra, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.