Radeon HD 8750M vs. HD 2600 PRO
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Radeon HD 8750M com Radeon HD 2600 PRO, incluindo especificações e dados de desempenho.
O HD 8750M supera o ATI HD 2600 PRO por um impressionante 367% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 787 | 1180 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.26 | sem dados |
| Arquitetura | GCN (2011−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome do código | Mars Pro | RV630 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 16 de Novembro 2012 (11 anos atrás) | 28 de Junho 2007 (17 anos atrás) |
| Preço atual | $338 | $100 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
HD 8750M e ATI HD 2600 PRO têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Características
Parâmetros gerais do Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 120 |
| Frequência do núcleo | 620 MHz | 600 MHz |
| Frequência em modo Boost | 775 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 950 million | 390 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 18.60 | 4.800 |
| Desempenho de ponto flutuante | 595.2 gflops | 144 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5, DDR3 | DDR2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2000 - 4000 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 64 GB/s | 16 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 10.0 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O HD 8750M supera o HD 2600 PRO em 367% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
HD 8750M supera HD 2600 PRO em 370% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
| Full HD | 21
+425%
| 4−5
−425%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Hitman 3 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
É assim que HD 8750M e ATI HD 2600 PRO competem em jogos populares:
- HD 8750M é 475% mais rápido em 900p
- HD 8750M é 425% mais rápido em 1080p
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 2.57 | 0.55 |
| Novidade | 16 de Novembro 2012 | 28 de Junho 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 65 nm |
O Radeon HD 8750M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 2600 PRO nos testes de desempenho.
Radeon HD 8750M destinada para notebooks, e Radeon HD 2600 PRO - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
